Брилл признал, что «профсоюзы, по сути, всех переждали», и заявил, что «в государственном образовании нет никаких стимулов, и причина отсутствия изменений заключается в том, что рабочие, по сути, могут помогать выбирать своих боссов».
Хорошо. С чего начать?
Во-первых, это тот же парень, который, когда «Гонка на вершину» была блестящей и новой, видел в ней чудесный переломный момент. Как я выразился еще в 2011 году обзор из Классовая войнаКнига была «полна страсти (и, увы, банальности), как дневник второкурсника средней школы». Во-вторых, правда в том, что образование изобилует стимулами – просто они часто извращены, ориентированы на соблюдение требований или препятствуют совершенствованию. (Тот факт, что Брилл до сих пор этого не понимает, скажем так, говорит о многом.) В-третьих, когда Брилл с любовью подробно описывал меры, над которыми он сейчас высмеивает, и чиновников-демократов, которые теперь являются вчерашними новостями, у него не было терпения к тем, кто утверждал, что длительные изменения требуют переоценки роли профсоюзов в управлении школами.
Тогда я заметил, что Брилл был возмущен попытками республиканцев сузить сферу коллективных переговоров. Я указал на это:
Любопытно, что Брилл в своем выводе меняет курс, нападая на губернаторов-республиканцев в Огайо, Индиане и Висконсине за то, что они бросают вызов влиянию профсоюзов путем борьбы с коллективными переговорами в государственном секторе. Брилл, пламенный нападающий на профсоюзы, каким-то причудливым образом превращается в тихого миротворца, который объявляет профсоюзы бесценными партнерами в реформах.
Во многом это было результатом очевидно рефлекторной приверженности Брилла демократическому лагерю. Например, в то время как соучредитель организации «Демократы за реформу образования» и парень с Уолл-стрит Уитни Тилсон занимала центральное место в рассказах Брилла (появляясь в указателе его книги подробнее более трех десятков раз), республиканцев игнорировали, когда их не подвергали сомнению. Как я заметил,
Трудно найти какие-либо упоминания о таких людях, как бывший министр образования Маргарет Спеллингс, президент Института Томаса Б. Фордхэма Честер Э. Финн-младший, суперинтендант народного образования Индианы Тони Беннетт, губернатор Индианы Митч Дэниэлс или сенатор Ламар Александер от Теннесси. . Это школьная реформа, если смотреть с одного уголка политической вселенной.
Еще есть вклад Брилла, который я всегда считал наиболее осуждающим: его настойчивость во введении в лексикон термина «отрицающий школьную реформу». Мой коллега из AEI Макс Иден поставь это удачно на прошлой неделе:
Брилл рассказал манихейскую историю о святых и праведных «реформаторах», пытающихся «реформировать» систему перед лицом непримиримости темных и эгоистичных «антиреформаторов». Чтобы очернить «антиреформаторов», он даже зашел так далеко, что назвал некоторых из них «отрицателями школьной реформы» — с очевидным наложением этого слова на отрицание Холокоста.
Макс совершенно прав. И вообще, кем были эти отрицатели? Ну, Брилл так и не объяснил. В основном, казалось, эта фраза была запоминающимся термином для профсоюзов учителей и их союзников. За исключением того, что, как ни странно, Брилл заявил, что он познакомился и полюбил главу Американской федерации учителей Рэнди Вайнгартен и считает, что ее следует назначить канцлером школ Нью-Йорка. Действительно, вся его выходка оказалась на удивление нечеткой. Как я отмеченный тогда в Неделя образования:
Даже после того, как я закончил свою книгу, мне не совсем понятно, что имеет в виду Брилл, когда называет кого-то «антиреформатором». Например, я считаю, что хорошим учителям следует платить больше, чем плохим учителям, но я критикую простые схемы бонусов, основанные на тестах. Я думаю, что дополнительные показатели, основанные на тестах по чтению и математике, говорят нам что-то ценное, но я скептически отношусь к системам оценки в масштабах штата, которые слишком сильно полагаются на эти оценки.
Я никогда не мог быть полностью уверен, сделало ли все это меня «антиреформой» (а тем более «отрицателем школьной реформы»), но казалось, что ответ был утвердительным. Большая часть проблемы Брилла в том, что он знал ВОЗ он был за, но он действительно не знал что он был за. И во многом это связано с тем, что его окончательное понимание образования является неопределенным и эпизодическим, а также с его нежеланием копать глубже. Фактически, многие из тех, кого Брилл, казалось, отвергал как «отрицателей» (или вообще игнорировал), были теми, кто на самом деле пытался взять на себя тяжелую работу и дисфункциональные стимулы задолго до того, как они появились на его радаре.