Сколько вины заслуживает федеральное правительство за посредственные школы Америки?

Объявляя его назначение борцовского магната и бывшего директора Управления малого бизнеса Линды МакМахон следующим министром образования, Президент Трамп пообещал еще раз ликвидировать Министерство образования США. Один большой вопрос заключается в том, сможет ли этот динамичный дуэт действительно добиться успеха, и об этом я остаюсь. крайне скептически настроенучитывая необходимость одобрения Конгресса и идею глубокая непопулярностьхотя, возможно, Илон Маск пробормотает абракадабру и найдет способ это сделать.

Однако более важный вопрос заключается в том, будет ли упразднение агентства…и его программы, политика и правила [1]— на самом деле улучшит положение американских студентов. Или, говоря иначе: насколько виновато федеральное правительство за общую посредственность государственных школ Америки?

Не безумие думать, что дядя Сэм хоть в чём-то виноват. У нас есть обширная континентальная система, управляемая пятьдесятю штатами и 14 000 округами, однако реальная реальность в школах и классах удивительно похожа и одинаково тускла по всей стране. [2] [3]. Это из-за какой-то гомогенизирующей силы? И является ли эта сила федеральным правительством?

Мой ответ: Да, частично. Но есть и другие силы, гораздо более могущественные и вредные.

Но давайте на минутку остановимся на федералах и посмотрим, как дядя Сэм усложняет управление отличными школами. Я могу придумать четыре основных пути.

1. Федеральные программы поощряют образ мышления, который является анафемой для совершенства, экспериментирования и улучшения успеваемости учащихся.. Из-за истории финансовых махинаций с федеральными деньгами крупные программы, включая Title I и IDEA, имеют строгие требования к расходам, правила четкого аудита, ограниченные «допустимые виды использования» и требования «дополнять, а не заменять» государственные и местные расходы. Бюрократы на федеральном, региональном и местном уровнях знают, что у них будет гораздо больше проблем из-за нарушения этих правил (и органа, обеспечивающего их соблюдение, Управления Генерального инспектора), чем из-за неспособности улучшить академические результаты. Они также учатся избегать риска.

2. Благонамеренная, но наивная политика, направленная на обеспечение равенства в образовании, вынуждает школы идти на компромиссы, которые не всегда идут на пользу детям.. Я особенно имею в виду давний закон о специальном образовании, требующий, чтобы учащиеся с ограниченными возможностями помещались в наименее ограничительную среду, независимо от воздействия на их сверстников.

В этом есть что любить. Как родитель государственной школы, я рад, что мои дети ходят в школу вместе с детьми с ограниченными возможностями, в том числе со значительными задержками в развитии. Я определенно не хочу возвращаться в то время, когда таких детей систематически исключали. Но в реальном мире классных комнат все может быстро усложниться. Это особенно проблематично, когда мы определяем большинство учащихся, склонных к насилию или постоянно деструктивным действиям, как имеющих инвалидность, называемую «инвалидностью».эмоциональное расстройство», а затем создать защиту для таких детей, из-за которой им будет сложно обеспечить безопасность своих сверстников или защитить среду обучения.

4. Некоторые требования закона «Каждый учащийся преуспевает» (пережитки закона «Ни один ребенок не останется позади») извращают методы оценки государством эффективности школ.что имеет негативные последствия для классов. Я особенно имею в виду правило, согласно которому штаты оценивают всех детей по «содержанию уровня своего класса» — это звучит хорошо, но означает, что штаты не могут использовать полностью компьютерно-адаптивные оценки, потому что некоторые учащиеся будут отвечать на вопросы значительно выше или ниже уровня класса. Это означает, что мы в конечном итоге получаем менее точные измерения навыков детей с высокими и низкими достижениями, что, в свою очередь, делает наши измерения роста учащихся менее точными, чем они могли бы или должны быть в противном случае. Это также мешает учителям определять обучение детей как на верхнем, так и на нижнем уровне спектра достижений.

Решение этих четырех проблем должно быть в центре усилий по реформированию федеральной политики в области образования. Но обратите внимание на пару вещей. Во-первых, на самом деле я не так уж много вещей, которые могли бы оказать негативное влияние на наши школы, я мог бы придумать. [4] Большая часть того, что федеральное правительство делает в сфере образования до 12 лет, — это просто пустая трата денег (например, бесчисленные «конкурентные» программы грантов, которые для округов Конгресса составляют свинину) или слегка полезная (например, поддержка исследований и сбор статистических данных, предоставление дополнительные деньги для школ с высоким уровнем бедностиили обеспечение соблюдения антидискриминационных законов).

Во-вторых, решение этих проблем потребует огромного политического капитала, который президент Трамп, похоже, вряд ли вложит. Действительно ли госсекретарь МакМэхон – и республиканцы в Конгрессе – будут добиваться принятия закона о специальном образовании? Противостоять защитникам справедливости в отношении дисциплины и «стандартов уровня обучения»? Это сложно!

Если не дядя Сэм — главное препятствие на пути к совершенству, то что?

Даже если Трамп и МакМахон вычеркнут некоторые пункты из моего списка пожеланий по федеральной реформе или полностью упразднят это ведомство, большинство проблем нашей системы образования останутся. И это потому, что силы, наносящие наибольший ущерб, по-прежнему будут с нами. И они:

Это то, что общего у всех государственных школ. И именно поэтому мы видим такую ​​гомогенизацию – и посредственность – по всей стране.

Возможно, в красной Америке не так уж и плохо, потому что там профсоюзы слабее. Но даже там, где вместо «профсоюзов» существуют «ассоциации» учителей, мы видим политику человеческого капитала, которую ни одна организация в здравом уме не приняла бы добровольно. К ним относятся барьеры входа, которые слабо связаны с производительностью на рабочем месте; неэффективная поддержка новых учителей и директоров школ; пожизненное пребывание в должности после нескольких лет работы по профессии; системы оплаты, которые делают вид, что каждая школа и предметная область требуют одинаковую зарплату; и системы компенсаций, в значительной степени ориентированные на здравоохранение и льготы для пенсионеров, а не на стартовую зарплату — другими словами, на то, что ценят учителя-ветераны и пенсионеры, а не на то, чего могут желать потенциальные учителя-новички.

И мы видим, как в наших школах протекают плохие идеи, такие как недавние попытки «реформировать систему оценок», никогда не ставя детям ноль, «реформировать дисциплину», ну, не дисциплинируя учеников, учить чтению, не обучая чтению явно, обучать американскому языку. история как история угнетателей против угнетенных, и так далее, до тошноты. Спасибо школам за ваш вклад!

* * *

Если хотите, распустите Министерство образования. Но не ждите, что наши школы сильно изменятся. Если вы хотите реальных преобразований, боритесь с выборными школьными советами, избавляйтесь от профсоюзов и создавайте альтернативы школам с образовательным образованием. Если все это слишком сложно (а это, вероятно, так и есть), тогда потратьте деньги на лучший обходной путь, который у нас есть: американский чартерные школы сектор, который показывая, каким может быть государственное образование с другим набором механизмов управления. Чартерный сектор, который, кстати, имеет получил огромную пользу из целевых федеральных грантов!

1. Если они не отменят его программы и политику, то это будет просто упражнение по перемещению ящиков — символический жест, который не будет иметь никакого реального воздействия.

2. Например, мало кто не согласится с тем, что мы обычно плохо поддерживаем учителей или заставляем их чувствовать себя ценными; или что мы не вкладываем средства в выявление и развитие талантов для наших основных каналов; или что мы редко помогаем всем учащимся полностью реализовать свой академический потенциал; или что мы постоянно предпочитаем тратить деньги не на те вещи, например, на увеличение штата сотрудников вместо повышения зарплат учителей; или что наши школы быстро перенимают всевозможные сомнительные идеи, исходящие из академических кругов.

3. Конечно, есть области превосходства, и да, наши школы стали лучше, чем когда-то, или, по крайней мере, до 2010-х годов они добивались прогресса. Но давайте оговоримся, что большинство традиционных государственных школ посредственны или даже хуже.

4. Другой вопрос заключается в том, можно ли использовать федеральную власть для улучшения наших школ. Мы, конечно, попытались сделать это с инициативой «Ни одного ребенка не останется без внимания» и увидели некоторые успехи благодаря подотчетности, но Конгресс и общественность решили, что сок не стоит выжимать.

Этот пост первоначально появился на сайте Института Фордхэма. Липучка блог.