На чем остановился судья Бринкема во время заключительных прений по делу США против Google

До Дня Благодарения осталось всего три дня, и атмосфера на заключительных прениях по делу США против Google в понедельник утром в Александрии была на удивление праздничной.

Толпа юристов, журналистов, сотрудников Google, обозревателей рекламных технологий и различных оводов слонялась вокруг зала суда 700 на седьмом этаже Окружного суда США Восточного округа Вирджинии, ожидая открытия дверей и начала разбирательства в ближайшее время. 10 утра

Суд само произошло более три быстрых недели свидетельских показаний в сентябре под председательством судьи Леони Бринкема, чья работа заключается в том, чтобы решить, является ли Google незаконной монополией на рынке рекламных технологий.

Кстати, понедельник стал для Google и Министерства юстиции последним шансом изложить свои доводы до того, как судья Бринкема уйдет в отставку, чтобы обдумать доказательства и вынести свое решение где-то в начале следующего года.

Обеим сторонам было предоставлено примерно по 90 минут на выступление, и судья Бринкема имел возможность прерывать заседание и задавать вопросы. У нее были отличные.

Судьи обычно разыгрывают свои карты близко к жилету, что и было верно в данном случае. Но замечания судьи Бринкемы проливают немного света на то, как она думает по этому делу.

«Google не контролирует факты»

Аарон Тейтельбаум, старший юрист по судебным разбирательствам в Антимонопольном отделе Министерства юстиции, первым взялся за кафедру.

Он начал свое заключение с обвинения в том, что на протяжении более десяти лет Google фальсифицировал аукционы онлайн-рекламы и подавлял конкуренцию.

«Google — один, два, три раза монополист», — сказал Тейтельбаум, имея в виду аргумент правительства о том, что Google незаконно доминирует на рекламных серверах, рекламных сетях и рынках обмена рекламой.

По его словам, Министерство юстиции доказало свою правоту показаниями реальных участников отрасли – рекламных технологических компаний, издателей и агентств, которые живут и дышат этим каждый день.

В этот момент судья Бринкема вмешался и спросил, почему правительство не вызвало реальных рекламодателей, ведь это, в конце концов, их деньги.

Тейтельбаум ответил, что имеет смысл позвонить в агентства, потому что именно они знают, как работают инструменты рекламных технологий.

По словам Тейтельбаума, единственным живым свидетелем, которого привела Google и который не был ни в ее платежной ведомости, ни получателем гранта Google, был единственный представитель Бюро переписи населения.

Google может контролировать рынки, сказал он, «но Google не контролирует факты».

Один рынок против трех

Но чтобы утверждать, что Google контролирует один или несколько рынков, Министерству юстиции необходимо доказать, что эти рынки существуют.

Прямым свидетельством монопольной власти, по мнению Тейтлебаума, является способность контролировать цены и обременять клиентов продуктами, которые им не нужны, не опасаясь потерять свой бизнес. И, по его словам, именно это Google и сделал, выпустив единые правила ценообразования в 2019 году.

«Да, — сказал судья Бринкема, — они не могут никуда пойти, если хотят удовлетворить требования Google. … [but] действительно ли будет иметь значение в долгосрочной перспективе, если суд решит, что существует одна монополия или три?»

Тейтельбаум признал, что нет, возможно, это не имеет значения. Но Министерство юстиции придерживается своего аргумента «один раз, два, три раза — монополия».

«Конкуренция знает лучше»

Зачем Google выпускать непопулярные продукты, такие как единые правила ценообразования, или разрабатывать секретные инициативы по ограничению ставок в заголовках, например Проект Пуароесли он искренне заботится об интересах своих клиентов?

По словам Тейтельбаума, все сводится к менталитету «Google знает лучше всех».

«Но Google знает не лучше», — сказал он, радуясь своей риторике. «Конкуренция знает лучше. Свобода выбора знает лучше. … Это Google против своих клиентов, а не Google против своих конкурентов».

Судья Бринкема кое-что сказал по этому поводу: «Но не так ли о Google и его конкурентах?» сказала она.

В конце концов, комиссии взимаются на уровне биржи.

«Лучший виджет»

Подводя итоги, Тейтельбаум сослался на прошлые показания доктора Марка Израэля, экономического эксперта Google, который сказал во время судебного разбирательства, что интеграция продуктов по своей сути способствует конкуренции.

Но нельзя просто сказать, что интеграция лучше, и оставить все как есть, сказал Тейтельбаум. Вы должны это доказать.

Хорошо, сказал судья Бринкема. Что, если бы существовали убедительные доказательства того, что интегрированные продукты лучше?

Google придется продемонстрировать, что выгода от интеграции перевешивает любые проблемы конкуренции, сказал Тейтельбаум.

А что, если у компании просто «виджет получше», а клиенты готовы платить за него больше, настаивал судья Бринкема?

За исключением того, что в случае Google продукт не лучше, сказал Тейтельбаум, отметив, что суд заслушал показания нескольких издателей, в том числе Стефани Лайзер, бывшей сотрудника News Corp, которая заявила, что попала в ловушку DoubleClick.

Судья Бринкема на мгновение остановился, а затем спросил: Можете ли вы привести примеры продуктов, которые лучше, чем то, что предлагает Google?

Тейтельбаум тоже сделал паузу.

По его словам, Кевел мог бы стать одним из них, но у него не было шансов на успех из-за связи между DFP и доступом в реальном времени к запросам Google через AdX. То же самое произошло и с Equativ. А такие издатели, как Gannett, могли бы переключиться на другой рекламный сервер, но они чувствовали себя застрявшими в DFP.

Вопрос о грабеже

И вот настала очередь Google.

Главный юрист Google Карен Данн начала с общих положений, в том числе с того, что цены снизились, а инновации возросли.

«Точная противоположность доказательствам в деле о монополизации», — сказала она.

Между тем, по ее словам, Министерство юстиции не доказало свои определения рынка или наличие антиконкурентного поведения. И, в любом случае, большая часть поведения в этом случае устарела, самым последним из которых являются единые правила ценообразования, принятые еще в 2019 году.

Затем Данн обвинил правительство в том, что оно выбирает нелестных экспертов из документов, не раскрывая полного контекста.

Например, Министерство юстиции часто цитировало электронное письмо Джонатана Беллака, бывшего директора по управлению продуктами Google, от 2016 года, в котором он писал: «Есть ли более глубокая проблема с тем, что мы владеем платформой, биржей и огромной сетью? Аналогия была бы такой: Goldman или Citibank владели NYSE».

Министерство юстиции назвало это примером того, как Google «проговаривает тихую часть вслух».

Однако на стенде в сентябре Беллак охарактеризовал свое письмо как «бессвязную болтовню поздней ночи, вызванную сменой часовых поясов».

Дело в том, что Google поощряет культуру дебатов и свободного обмена идеями, сказала Данн во время своего закрытия. Не каждое небрежное электронное письмо является безошибочным аргументом.

В этот момент судья Бринкема снова вмешался. «Вы находитесь на опасной территории, когда говорите о том, что думали сотрудники Google, — сказала она, — потому что во многих случаях мы этого не знаем».

(Google избежала санкций за уничтожение доказательств в антимонопольном деле о поиске, но получила серьезную критику со стороны судьи Амита Мехты. Неясно, как судья Бринкема отреагирует на хищение Google – которое представляет собой акт уничтожения или иного сокрытия доказательств – в своем решении. в следующем году.)

Уникальный спрос?

Данн также потратила немало времени на то, чтобы опровергнуть аргументы Министерства юстиции об эксклюзивности продуктов, в том числе мнение о том, что клиентам необходимо использовать AdX для доступа к спросу на Google Рекламу и что доступ к AdX в реальном времени возможен только через DFP.

По словам Данна, в основе этого дела лежит вопрос о том, действительно ли у Google есть уникальный спрос. Множество компаний разговаривать об уникальном спросе. «Это не значит, что они действительно так делают», — сказала она.

Но несколько издателей заявили, что они чувствовали себя прикованными к DFP и не имели возможности обратиться за помощью. «Разве это не доказательство уникального спроса?» — спросил судья Бринкема.

Вся суть дела, по словам Данна, заключается в интеграции конкурирующих бирж с DFP, чтобы они могли получить доступ к спросу на Google Рекламу в режиме реального времени, тогда как на самом деле они могут получить доступ к этому спросу другими способами, в том числе через AdSense и DV360.

Правда, по ее словам, заключается в том, что издатели имеют доступ, но не «именно так, как они хотят».

Случай двух сказок

Последнее слово перед тем, как судебная часть дела будет окончательно завершена, осталось за Министерством юстиции.

Джулия Тарвер Вуд, старший адвокат Министерства юстиции, потратила последние 20 минут отведенного времени на то, чтобы отбросить множество острот, в том числе отсылку к «Повести о двух городах» Чарльза Диккенса.

Этот случай, по ее словам, представляет собой совокупность двух историй: одну рассказали реальные участники рынка, а другую — люди, которым платит Google, например, доктор Исраэль, чей совет издателям, по сути, «дайте им съесть торт», сказала она. .

Если издатели недовольны, говорит Вуд, они могут просто прекратить использовать рекламный сервер Google и потратить 100 миллионов долларов на создание собственного или конвертацию всех своих читателей из Интернета в приложение, или просто попытаться продать больше ресурсов напрямую.

«Это не так просто», сказал Вуд.

И тогда все было кончено. Судья Бринкема прервала Вуда и сказала: «Вы начали со ссылки на «Повесть о двух городах», в которой есть гильотина – и я собираюсь ее использовать!»

Типа, пора заканчивать.

Все, что мы просим в этом деле, сказал Вуд, — это чтобы суд применил закон и рассмотрел факты из жизни людей, имеющих непосредственный опыт работы на этом рынке.

Но решения по этому делу не будет до начала следующего года, а приближаются праздники, а значит, есть время немного почитать, не затрагивая юридических документов.

И знаете что? «Повесть о двух городах» находится в общественном достоянии. Наслаждаться!