Многие учителя и профессора проводят это лето, экспериментируя с инструментами ИИ, которые помогают им готовить слайд-презентации, ремесленные тесты и домашние задания и многое другое. Это отчасти связано с огромная партия новых инструментов и обновленных функций которые включают ChatGPT, выпущенный компаниями в последние недели.
Поскольку все больше преподавателей экспериментируют с использованием генеративного ИИ для создания учебных материалов, возникает важный вопрос. Стоит ли раскрывать это студентам?
Это справедливый вопрос, учитывая широкое распространение беспокойство в области о студентах, использующих ИИ для пишут свои эссе или боты, которые сделают за них домашнюю работуЕсли от студентов требуется четко указывать, когда и как они используют инструменты ИИ, должны ли преподаватели делать то же самое?
Когда Марк Уоткинс этой осенью вернется в класс, чтобы вести курс по изучению цифровых медиа, он планирует объяснить студентам, как он теперь использует ИИ за кулисами при подготовке к занятиям. Уоткинс — преподаватель письма и риторики в Университете Миссисипи и директор Летнего института ИИ для преподавателей письма при университете, факультативной программы для преподавателей.
«Мы должны быть открытыми, честными и прозрачными, если мы используем ИИ», — говорит он. «Я думаю, важно показать им, как это делать, и как моделировать такое поведение в будущем», — говорит Уоткинс.
Хотя может показаться логичным, что учителя и профессора должны четко раскрывать, когда они используют ИИ для разработки учебных материалов, так же, как они просят студентов делать это в заданиях, Уоткинс отмечает, что это не так просто, как может показаться. В колледжах и университетах существует культура, когда профессора берут материалы из сети, не всегда ссылаясь на них. И он говорит, что учителя K-12 часто используют материалы из различных источников, включая учебные программы и учебники своих школ и округов, ресурсы, которые они получили от коллег или нашли на веб-сайтах, и материалы, которые они купили у Торговые площадки, такие как Teachers Pay Teachers. Но учителя редко рассказывают ученикам, откуда берутся эти материалы.
Уоткинс рассказывает, что несколько месяцев назад, когда он увидел демонстрацию новой функции в популярной системе управления обучением, которая использует ИИ для создания материалов одним щелчком мыши, он спросил у представителя компании, могут ли они добавить кнопку, которая автоматически будет ставить водяной знак при использовании ИИ, чтобы учащиеся понимали это.
Однако компания не отреагировала на это, говорит он: «У меня сложилось впечатление, что разработчики — и это то, что больше всего бесит во всей этой ситуации — по сути, они думают: «Кого это волнует?»»
Многие педагоги, похоже, согласны: в недавний опрос В исследовании, проведенном Education Week, около 80 процентов опрошенных учителей K-12 заявили, что не обязательно сообщать ученикам и родителям, когда они используют ИИ для планирования уроков, а большинство опрошенных педагогов заявили, что это также относится к разработке оценок и отслеживанию поведения. В открытых ответах некоторые педагоги сказали, что видят в нем инструмент, похожий на калькулятор, или как использование контента из учебника.
Но многие эксперты говорят, что это зависит от того, что учитель делает с ИИ. Например, педагог может решить пропустить раскрытие информации, когда он делает что-то вроде использования чат-бота для улучшения черновика текста или слайда, но он может захотеть дать понять, если он использует ИИ для чего-то вроде помощи в оценке заданий.
Таким образом, поскольку учителя сами учатся использовать инструменты генеративного ИИ, они также сталкиваются с проблемой, когда и как сообщать о своих попытках.
Подавать пример
Для Аланы Винник, директора по образовательным технологиям в школьном округе Покантико-Хиллз-Сентрал в Слипи-Холлоу, штат Нью-Йорк, важно четко донести до коллег, когда она использует генеративный ИИ новым способом, о возможности которого люди даже не догадываются.
Например, когда она впервые начала использовать технологию для составления электронных писем для сотрудников, она включила в конец строку: «Написано в сотрудничестве с искусственным интеллектом». Это потому, что она обратилась к чат-боту ИИ, чтобы попросить его об идеях, чтобы сделать ее сообщение «более креативным и интересным», объясняет она, а затем она «подправила» результат, чтобы сделать сообщение своим собственным. Она представляет, что учителя могли бы использовать ИИ таким же образом для создания заданий или планов уроков. «Несмотря ни на что, мысли должны начинаться с человека-пользователя и заканчиваться человеком-пользователем», подчеркивает она.
Но Винник, написавший книгу об ИИ в образовании под названием «Генеративный век: искусственный интеллект и будущее образования» и хозяева подкаст с тем же именем, считает, что размещение этой записки о раскрытии информации является временным, а не каким-то фундаментальным этическим требованием, поскольку она считает, что такое использование ИИ станет рутиной. «Я не думаю, [that] «Через 10 лет вам придется это сделать», — говорит она. «Я сделала это, чтобы повысить осведомленность и нормализовать [it] и поощряйте это — и говорите: «Это нормально».
По мнению Джейн Розенцвейг, директора Центра письма Гарвардского колледжа при Гарвардском университете, добавление или отсутствие раскрытия информации будет зависеть от того, как преподаватель использует ИИ.
«Если бы преподаватель использовал ChatGPT для создания письменной обратной связи, я бы определенно ожидала, что он скажет студентам, что они это делают», — говорит она. В конце концов, цель любого письменного обучения, отмечает она, состоит в том, чтобы помочь «двум людям общаться друг с другом». Когда она оценивает студенческую работу, Розенцвейг говорит, что предполагает, что текст был написан студентом, если не указано иное, и она представляет, что ее студенты ожидают любую обратную связь, которую они получают, от преподавателя-человека, если им не сказано иное.
Когда EdSurge задал вопрос о том, должны ли учителя и профессора раскрывать читателям, когда они используют ИИ для создания учебных материалов, наш информационный бюллетень высшего образованиянесколько читателей ответили, что считают это важным моментом обучения для студентов и для себя.
«Если мы используем его просто для помощи в мозговом штурме, то, возможно, в этом нет необходимости», — сказала Кэти Датко, директор по дистанционному обучению и образовательным технологиям в колледже Маунт-Сан-Антонио. «Но если мы используем его как соавтора контента, то нам следует применять разрабатываемые нормы для цитирования контента, созданного ИИ».
Поиск политического руководства
После выпуска ChatGPT многие школы и колледжи поспешили разработать политику надлежащего использования ИИ.
Однако большинство этих политик не решают вопрос о том, должны ли преподаватели рассказывать студентам, как они используют новые инструменты генеративного ИИ, говорит Пэт Йонгпрадит, главный научный сотрудник Code.org и лидер TeachAIконсорциум нескольких образовательных групп, работающих над разработкой и распространением рекомендаций для педагогов по вопросам ИИ. (EdSurge — это независимая редакция, которая имеет общую головную организацию с ISTE, участвующей в консорциуме. Узнайте больше об этике и политике EdSurge здесь и сторонники здесь.)
А набор инструментов для школ В рекомендациях TeachAI указано: «Если учитель или ученик использует систему ИИ, ее использование должно быть раскрыто и объяснено».
Но Йонгпрадит говорит, что его личное мнение таково: «это зависит» от того, какой вид использования ИИ задействован. Если ИИ просто помогает написать электронное письмо, объясняет он, или даже является частью плана урока, это может не требовать раскрытия. Но есть и другие виды деятельности, которые, по его словам, являются более важными для обучения, где раскрытие должно быть сделано, например, когда используются инструменты оценки ИИ.
Однако даже если педагог решит сослаться на чат-бота с искусственным интеллектом, механика может быть сложной, говорит Йонгпрадит. Хотя есть крупные организации, включая Ассоциация современного языка и Американская психологическая ассоциация По его словам, хотя организации и выпустили рекомендации по цитированию генеративного ИИ, эти подходы остаются неуклюжими.
«Это как вливать новое вино в старые мехи», — говорит он, — «потому что это берет прошлую парадигму взятия и цитирования исходного материала и направляет ее к инструменту, который работает не так. Раньше все было связано с людьми и было статичным. ИИ просто странно вписывать в эту модель, потому что ИИ — это инструмент, а не источник».
Например, вывод чат-бота ИИ во многом зависит от того, как сформулирована подсказка. И большинство чат-ботов каждый раз дают немного другой ответ, даже если используется одна и та же подсказка.
Йонгпрадит говорит, что недавно он присутствовал на панельной дискуссии, где педагог призвал учителей раскрывать использование ИИ, поскольку они просят своих учеников делать это, что вызвало одобрение со стороны присутствующих учеников. Но для Йонгпрадита эти ситуации вряд ли равнозначны.
«Это совершенно разные вещи», — говорит он. «Как студент, вы представляете свою работу в качестве оценки для оценки. Преподаватели знают, как это сделать. Они просто делают свою работу более эффективной».
Тем не менее, «если учитель публикует это и размещает в Teachers Pay Teachers, то да, он должен это раскрыть», — добавляет он.
По его словам, важно, чтобы штаты, округа и другие образовательные учреждения разработали собственную политику, чтобы правила были понятны.
«Без руководства у вас будет Дикий Запад ожиданий».